Juliet Mit­chell, La con­di­zio­ne del­la don­naTori­no, Einau­di, 1972, 201 p.Tito­lo ori­gi­na­le: Woma­n’s esta­te, Har­mond­sworth, Pen­guin Books, Lon­don, 1970 Nata in Nuo­va Zelan­da…

Kate Mil­lett, La poli­ti­ca del ses­so, Mila­no, Riz­zo­li, 1971, 533 p.Tito­lo ori­gi­na­le: Sexual Poli­tics, 1969Sche­da cri­ti­ca di Fer­di­nan­da Viglia­ni Nel­la sua pre­mes­sa a La poli­ti­ca del ses­so Kate Mil­lett sen­ti­va il biso­gno di avver­ti­re le let­tri­ci e i let­to­ri: late­si che il suo sag­gio, spa­zian­do dal­la let­te­ra­tu­ra alla sto­ria, al pen­sie­ro poli­ti­co, vole­va dimo­stra­re era che“il ses­so ha un aspet­to poli­ti­co di fre­quen­te tra­scu­ra­to”. Nel 1969 si trat­ta­va di un’af­fer­ma­zio­ne tut­t’al­tro che­scon­ta­ta. Tan­to che l’au­tri­ce, dopo ave­re cita­to tre pas­si let­te­ra­ri, trat­ti dal­l’o­pe­ra di Hen­ry Mil­ler, Nor­man­Mai­ler e Jean Genet, in cui a descri­zio­ni ses­sua­li assai espli­ci­te si mesco­la­va­no in modo par­ti­co­lar­men­te­si­gni­fi­ca­ti­vo i con­cet­ti di pote­re, supe­rio­ri­tà, domi­nio del maschio, così spie­ga­va la tesi del suo sag­gio: Non si può cer­to affer­ma­re che il coi­to abbia luo­go in un vuo­to; seb­be­ne di per sé risul­ti esse­re un’at­ti­vi­tà bio­lo­gi­ca efi­si­ca, è così pro­fon­da­men­te radi­ca­to nel più ampio con­te­sto del­le vicen­de uma­ne che può esse­re con­si­de­ra­to unmi­cro­co­smo satu­ro dei vari atteg­gia­men­ti e valo­ri a cui ade­ri­sce la cul­tu­ra. (…) Ma, natu­ral­men­te, ilpas­sag­gio da quel tipo dirap­por­ti inti­mi a un più ampio con­te­sto di rifles­si poli­ti­ci costi­tui­sce in real­tà un gran pas­so. (…) Con il ter­mi­ne “poli­ti­ca” cisi rife­ri­rà ai rap­por­ti strut­tu­ra­li sul pote­re, agli ordi­na­men­ti per cui un grup­po di per­so­ne è domi­na­to da un altro grup­po (p.41) Kate Mil­lett defi­ni­va il suo sag­gio un lavo­ro pio­nie­ri­sti­co e lo fu vera­men­te, per più di un aspet­to. Nel­l’a­ver­mes­so in luce l’an­ti­te­si natura­cultura così onni­pre­sen­te nel patriar­ca­to: la don­na è natu­ra e “natu­ra­li” sono lecau­se del­la sua oppres­sio­ne. Nel­l’a­ver fat­to rile­va­re il carat­te­re par­zia­le e colo­nia­li­sta del­la cosid­det­taog­get­ti­vi­tà maschi­le. Nel­l’a­ver mes­so in luce i modi spes­so sot­ter­ra­nei e impli­ci­ti in cui l’ar­te, la let­te­ra­tu­ra, lafi­lo­so­fia, la psi­co­lo­gia e la psi­coa­na­li­si sono armi effi­ca­ci di una poli­ti­ca del ses­so che subor­di­na la donna,relegandola al suo ruo­lo bio­lo­gi­co di madre o di ogget­to ses­sua­le, desti­na­to a gra­ti­fi­ca­re con la sua infe­rio­ri­tà “natu­ra­le” l’e­go maschi­le. Dopo i chia­ri­men­ti del­l’au­tri­ce sul suo meto­do non con­ven­zio­na­le, che occu­pa­no il pri­mo e il secon­do capi­to­lo, ilvo­lu­me risul­ta sud­di­vi­so in due ampie sezio­ni: la pri­ma ha un carat­te­re sto­ri­co, o, per meglio dire, di sto­ria del­la­cul­tu­ra; la secon­da è di cri­ti­ca let­te­ra­ria, inte­sa, secon­do le paro­le del­l’au­tri­ce, come “un’a­no­ma­lia, un ibri­do, una via­nuo­va” basa­ta sul pre­sup­po­sto che vi sia spa­zio per una cri­ti­ca che pren­da in con­si­de­ra­zio­ne il più vasto con­te­sto­cul­tu­ra­le nel cui ambi­to la let­te­ra­tu­ra vie­ne con­ce­pi­ta e pro­dot­ta. Del resto anche la par­te più stret­ta­men­te sto­ri­ca dique­sto lavo­ro bene­fi­cia di un intrec­cio con la let­te­ra­tu­ra e la poe­sia che la ren­de straor­di­na­ria­men­te viva e affascinante.La sto­ria del seco­lo che va dal 1830 al 1930, con la rivo­lu­zio­ne ses­sua­le del pri­mo fem­mi­ni­smo suf­fra­gi­sta, lega­toal­l’a­bo­li­zio­ni­smo e alle bat­ta­glie civi­li per il dirit­to all’i­stru­zio­ne, è spes­so vista attra­ver­so le rea­zio­ni di colo­ro (i più)che vide­ro in que­sta rivo­lu­zio­ne una minac­cia per i loro pri­vi­le­gi mil­le­na­ri. Dal­le imma­gi­ni roman­ti­che e caval­le­re­sche di Ten­ny­son, che augu­ra alle don­ne di rinun­cia­re, per amo­re, alla­bra­ma irra­gio­ne­vo­le di istruir­si, alla cele­bre con­fe­ren­za di Ruskin che rivol­gen­do­si alle don­ne con l’al­ti­so­nan­teap­pel­la­ti­vo di “Regi­ne”, con la meta­fo­ra del giar­di­no (la con­fe­ren­za era inti­to­la­ta Of Quee­n’s Gar­dens) e divi­den­do ledon­ne in “gigli” e “rose” — le secon­de un po’ meno rispet­ta­bi­li del­le pri­me, secon­do la cul­tu­ra vit­to­ria­na — face­va appel­loal­la natu­ra­le supe­rio­ri­tà mora­le del­la don­na, che tro­va­va la sua più alta rea­liz­za­zio­ne nel­la fami­glia. Reto­ri­che un po’melense, che volu­ta­men­te sten­de­va­no un velo sul­la pover­tà e lo sfrut­ta­men­to del­le don­ne lavo­ra­tri­ci, sul­le degra­dan­ti­con­di­zio­ni del­le pro­sti­tu­te, sul­la sostan­zia­le assen­za di dirit­ti del­le don­ne. Anche del­le bor­ghe­si, che secon­do la poe­ti­ca­vi­sio­ne del giar­di­no, bene­fi­cia­va­no di una invi­dia­bi­le tran­quil­li­tà, assi­cu­ra­ta loro dal­la pro­te­zio­ne maschi­le. Pochis­si­mi gli intel­let­tua­li che sosten­ne­ro la rivo­lu­zio­ne ses­sua­le: John Stuart Mill, il cui sag­gio Sub­jec­tion ofWo­men è con­tem­po­ra­neo alla con­fe­ren­za di Ruskin, sul fini­re degli anni Ses­san­ta dell’Ottocento; di poco più recente(1884) è il sag­gio di Frie­drich Engels, L’o­ri­gi­ne del­la fami­glia, del­la pro­prie­tà pri­va­ta e del­lo sta­to. Mill in par­ti­co­la­re­vie­ne cita­to da Mil­lett come il pri­mo impor­tan­te asser­to­re del­l’ir­ra­zio­na­li­tà di ogni richia­mo alla “natu­ra femminile“come giu­sti­fi­ca­zio­ne di uno sta­to di subor­di­na­zio­ne. Sul pia­no psi­co­lo­gi­co il con­tri­bu­to di Mill è impor­tan­te…