“Donne si diventa” di Serena Nozzoli

Don­ne si diven­ta
Sere­na Noz­zo­li
Roma, Van­ge­li­sta,  1973

Que­sto “clas­si­co­ne” è sta­to recen­si­to negli anni Novan­ta da Lilia­na Buti – inse­gnan­te – per il libro 100 tito­li, gui­da ragio­na­ta al fem­mi­ni­smo degli anni Set­tan­ta, a cura di Aida Ribe­ro e Fer­di­nan­da Viglia­ni

“For­mi­da­bi­li”, a ripen­sar­li oggi, que­gli anni Set­tan­ta. For­mi­da­bi­le, poi, che una gio­va­ne don­na si pre­sen­tas­se allo­ra alla tesi di lau­rea per discu­te­re di Emar­gi­nazione del­la don­na e con­diziona­men­ti del con­sen­so nel pre­sti­gio­so luo­go depo­si­ta­rio di quel­la cul­tu­ra dove le don­ne era­no sta­te ammes­se per­ché tri­bu­tas­se­ro devo­zio­ne. Ne dava noti­zia, nel nume­ro di giu­gno 1974,

«Effe»  “il gior­na­le del­le don­ne e per le don­ne”: da pochi mesi ave­va aper­to uno spa­zio alla lot­ta comu­ne che demi­sti­fi­ca­va i model­li del­la stam­pa fem­mi­ni­le ispi­ra­ti alla “misti­ca del­la fem­mi­ni­li­tà” come desti­no. La tesi, pub­bli­ca­ta in volu­me il cui tito­lo pro­vo­ca­to­rio Don­ne si diventa dice­va chia­ra la denun­cia di un addo­me­sti­ca­men­to, met­te­va a dispo­si­zio­ne del Movi­men­to un’am­pia docu­men­ta­zio­ne di quel­la ideo­lo­gia del patriar­ca­to in cui, igno­ran­do­ne per­fi­no il nome, era­va­mo cre­sciu­te e “diven­ta­te don­ne”.

Il sag­gio apre con un affon­do con­tro que­sta ideo­lo­gia del patriar­ca­to che da mil­len­ni con­sa­cra il pen­sie­ro maschi­le a espres­sio­ne e rap­pre­sen­ta­zio­ne del­l’in­te­ro gene­re uma­no: in quel momen­to, soprat­tut­to, rap­pre­sen­ta­va una for­mi­da­bi­le denun­cia di par­zia­li­tà. La pri­ma par­te va alla ricer­ca, in tut­te le cul­tu­re e nei loro vari cam­pi, dei segni capa­ci di testi­mo­nia­re il valo­re domi­nan­te del­la “viri­li­tà”; la secon­da ne denun­cia le impli­ca­zio­ni nel­le isti­tu­zio­ni che han­no con­di­zio­na­to le don­ne al con­sen­so: prin­ci­pal­men­te fami­glia, scuo­la, pub­bli­ci­tà, stam­pa.

Mariel­la Bet­ta­ri­ni, nel­la sua recen­sio­ne, scri­ve­va: “Dif­fi­ci­le rias­su­me­re in bre­ve i con­te­nu­ti del libro per la vasti­tà dei temi affron­ta­ti in un discor­so che fa par­la­re i fat­ti con una pas­sione e razio­na­li­tà insie­me che val­go­no più del­le pole­mi­che”. Le infor­ma­zio­ni ric­che e rigo­ro­se — l’in­di­ce le inti­to­la pun­tual­men­te — e le inter­pre­ta­zio­ni poli­ti­ca­men­te mira­te, dan­no mag­gio­re for­za alla denun­cia con­tro il patriar­ca­to; oggi il testo potreb­be esse­re la via per intro­dur­re cor­ret­ta­men­te al fem­mi­ni­smo le ragaz­ze. Inol­tre, l’im­pe­gno con cui il sag­gio fu pro­dot­to è oggi (e allo­ra tan­to più) testi­mo­nian­za del­la capa­ci­tà con cui, in una don­na, la pas­sio­ne che nei seco­li le è sta­ta impu­ta­ta come bas­sa sog­ge­zio­ne alla cor­po­rei­tà mate­ria­le, può ali­men­ta­re una luci­dis­si­ma razio­na­li­tà. Que­sto far par­la­re i fat­ti, la nuda real­tà nel­la pas­sio­ne di chi l’ha sof­fer­ta in modo ade­ren­te al vis­su­to, è l’in­ne­sto fecon­do da cui può anco­ra trar­re vigo­re la pian­ta ormai adul­ta del­la poli­ti­ca del­le don­ne. Nono­stan­te il fem­mi­ni­smo ita­lia­no sia nato lega­to alla poli­ti­ca del­la sini­stra — la sola in cui ha tro­va­to ter­re­no favo­re­vo­le — pro­prio alla complicità del­la sinistra è inte­ra­men­te dedi­ca­to il capi­to­lo con cui il sag­gio si con­clu­de. La poli­ti­ca del­la sini­stra appar­ve già nei pri­mi tem­pi del fem­mi­ni­smo alquan­to limi­ta­ta, per quel suo guar­da­re alle don­ne solo nel­la loro veste di lavo­ra­tri­ci (p. 230), per quel suo defi­ni­re iro­ni­ca­men­te “insuf­fi­cien­te rile­van­za poli­ti­ca” (p. 243) la stra­te­gia del­la libe­ra­zio­ne. Non furo­no poche colo­ro — tra cui l’au­tri­ce — che dai par­ti­ti e grup­pi del­la sini­stra pre­sto usci­ro­no (p. 236) rico­no­scen­do “alie­na­ta” (p. 220) una poli­ti­ca che, figlia del­la cul­tu­ra sco­la­sti­ca, non rinun­cia ad affer­ma­re (p. 240) la distan­za che sepa­ra e immi­se­ri­sce mor­tal­men­te l’e­spe­rien­za vis­su­ta dal sape­re rifles­so. Chiu­sa nel­la stret­to­ia di una ideo­lo­gia, iso­lan­do il tema eco­no­mi­co, la sini­stra non sa guar­da­re all’u­ma­ni­tà nel­la sua inte­rez­za e valu­ta l’op­po­si­zio­ne uomo-don­na alla stre­gua di un con­flit­to di clas­se (pp. 222/ 223): a cau­sa del­la man­ca­ta “rivo­lu­zio­ne cul­tu­ra­le”, anche i rivo­lu­zio­na­ri resta­va­no pro­fon­da­men­te intri­si del­l’i­deo­lo­gia patriar­ca­le (p. 243).

Alme­no altre due intui­zio­ni di que­sta gio­va­ne don­na mi pia­ce sot­to­li­nea­re: il rifiu­to del­la eman­ci­pa­zio­ne come effi­ca­ce meta del pro­ces­so di libe­ra­zio­ne (“La libe­ra­zio­ne del­la don­na non signi­fi­ca acqui­si­zio­ne del dirit­to di entra­re nel mon­do maschi­le allo stes­so tito­lo degli uomi­ni ben­sì, il che è mol­to di più, con­qui­sta di  uno spa­zio auto­no­mo per espri­mer­si” p. 13) e la neces­si­tà che il fem­mi­ni­smo apra “un discor­so che sia non solo cri­ti­co ma anche pro­po­si­ti­vo e affer­mi le poten­zia­li­tà crea­ti­ve e inno­va­tri­ci insi­te nel­la libe­ra­zio­ne del­la fem­mi­ni­li­tà come valo­re” (p. 12).

Biso­gne­rà aspet­ta­re Iri­ga­ray per­ché que­sto “spa­zio auto­no­mo per espri­mer­si”, che qui si chie­de, apra alle don­ne l’in­te­ro pae­sag­gio in cui abi­ta la vicen­da uma­na, che il pen­sie­ro del­la dif­fe­ren­za è oggi sto­ri­ca­men­te chia­ma­to a per­cor­re­re. Ma que­sto pae­sag­gio di vita e di pen­sie­ro non si sareb­be mai aper­to per le don­ne sen­za la rab­bia dirom­pen­te mista di feli­ci­tà del Movi­men­to degli “sba­lor­di­ti­vi” anni Set­tan­ta. Di cui resta impor­tan­te, effi­ca­ce e caro docu­men­to il sag­gio di Sere­na Noz­zo­li.

(Lilia­na Buti)